Чи є подібність ДНК людини/шимпанзе доказом еволюції?

Відповідь



В останні роки картування геному дозволило детально порівняти ДНК людини і шимпанзе. Багато хто стверджує, що люди та шимпанзе мають більше ніж 98% їхньої ДНК. Це часто сприймається як вирішальний доказ спільного походження мавп і людей. Але чи слушний цей аргумент? Чи справді це факт, який остаточно доводить спільне походження людини та шимпанзе? Ми вважаємо, що цей відсоток вводить в оману. Насправді, коли дані ДНК людини і шимпанзе розглядаються більш уважно, порівняння генома людини і шимпанзе суперечить тому, що було б передбачено еволюцією.



Насправді генетичні відмінності між людиною і шимпанзе, ймовірно, перевищують 2%. Останні дослідження показали, що справжня генетична розбіжність між людиною та людиноподібними мавпами, ймовірно, ближче до 5%. Таким чином, аргумент подібності понад 98%, ймовірно, є перебільшенням.





Відмінності між послідовністю ДНК людини і шимпанзе не розподіляються випадковим чином по всьому геному. Швидше, відмінності виявляються в кластерах. Насправді, у цих конкретних місцях геном шимпанзе схожий на геном інших приматів. Саме людина виділяється з-поміж інших. Вчені часто називають ці «кластери» людськими прискореними областями (HARs), оскільки геном людини імовірно мав спільного предка з шимпанзе. Ці HAR розташовані в сегментах ДНК, які не кодують гени. Але це вимагає від нас вірити, що еволюція випадково спричинила такі швидкі зміни в місцях, де ці зміни мають важливе значення у функціонуванні організму, необхідному для створення людини.



Це була б чудова історія. Але стає краще. Деякі HAR знаходяться в сегментах ДНК, які кодують гени, і в цьому криється ще безліч труднощів. Еволюція передбачала б, що люди еволюціонували від предка шимпанзе-людини шляхом природного відбору, що діє на випадкових змінах, спричинених мутаціями. Однак останні дослідження показують якраз протилежне. HAR, які були знайдені в генах, що кодують білок, показали не мутації, які були відібрані з огляду на їх вигідний фенотип, а навпаки. Генетичні зміни показали докази того, що вони насправді шкідливі. Вони утвердилися в популяції не тому, що забезпечували якусь фізіологічну перевагу, а незважаючи на те, що вони шкідливі. Такі результати не мають сенсу в еволюційних рамках.



Очевидно, що HAR демонструють тенденцію, за якою відмінності, що спостерігаються в ДНК людини (у порівнянні з подібними видами), зазвичай збільшують вміст G-C у цій конкретної області ланцюга ДНК. Еволюція передбачила б, що вміст G-C основного гена повинен залишатися відносно постійним, оскільки природний відбір вибирає мутації ДНК, які покращують білок. Тому, якщо еволюція правдива, ми не повинні очікувати постійної тенденції до збільшення вмісту G-C.



Ці HAR не завжди обмежуються лише частиною гена, що кодує білок, але часто поширюється за межі на фланкуючі послідовності. Це також свідчить про те, що ці відмінності, які спостерігаються в ДНК людини, насправді не є наслідками природного відбору, який посилює білок, який кодує ген. HAR часто мають тенденцію групуватися в одній частині гена, в одному екзоні та навколо нього (на відміну від усього гена), і вони мають тенденцію корелювати з чоловічою (але не жіночою) рекомбінацією. Такі спостереження не мають сенсу в світлі еволюції.

На завершення, як би цікавою не була генетична схожість між шимпанзе та людиною, вона не є доказом дарвінізму. Дизайн також здатний пояснити їх. Дизайнери часто виготовляють різні вироби, використовуючи подібні частини, матеріали та пристрої. Звичайний відсоток відноситься до ділянок нашої ДНК, в результаті яких утворюються білки. Дані, які розробник природи, мають більше сенсу, коли вони використовували ті самі білки для виконання однакових функцій у різних організмах.