Чи є переконливий аргумент на користь існування Бога?

Чи є переконливий аргумент на користь існування Бога? Відповідь



Питання про те, чи є переконливі аргументи на користь існування Бога, обговорювалося протягом всієї історії, причому надзвичайно розумні люди приймали обидві сторони суперечки. Останнім часом аргументи проти можливості існування Бога набули войовничого духу, який звинувачує будь-кого, хто наважується вірити в Бога, помилковим та ірраціональним. Карл Маркс стверджував, що кожен, хто вірить в Бога, повинен мати психічний розлад, який викликає неправильне мислення. Психіатр Зигмунд Фрейд писав, що людина, яка вірила в Бога-Творця, була маячною і дотримувалася цих переконань лише через фактор виконання бажань, який створив те, що Фрейд вважав невиправданою позицією. Філософ Фрідріх Ніцше прямо сказав, що віра — це не бажання знати, що є істиною. Голоси цих трьох постатей з історії (разом з іншими) зараз просто перетворені новим поколінням атеїстів, які стверджують, що віра в Бога інтелектуально необґрунтована.



Чи це справді так? Чи віра в Бога є раціонально неприйнятною позицією? Чи є логічний і розумний аргумент на користь існування Бога? Чи можна, окрім посилань на Біблію, довести існування Бога, що спростовує позиції як старих, так і нових атеїстів і дає достатні підстави для віри в Творця? Відповідь: так, можна. Більше того, демонструючи обґрунтованість аргументу про існування Бога, аргументи атеїзму виявляються слабкими інтелектуально.





Аргумент на користь існування Бога — швидше щось, ніж нічого



Щоб аргументувати існування Бога, ми повинні почати з правильних запитань. Почнемо з найпростішого метафізичного запитання: чому ми маємо щось, а не нічого? Це основне питання існування — чому ми тут; чому тут земля; чому Всесвіт тут, а не нічого? Коментуючи це питання, один богослов сказав: «У певному сенсі людина не ставить питання про Бога, саме її існування ставить питання про Бога.



Розглядаючи це питання, є чотири можливі відповіді на те, чому ми маємо щось, а не нічого:



1. Реальність - це ілюзія.
2. Реальність створена/була самостійно.
3. Реальність самоіснує (вічна).
4. Реальність була створена чимось самоіснуючим.

Отже, яке рішення є найбільш вірогідним? Почнемо з того, що реальність є просто ілюзією, у що вірять ряд східних релігій. Цей варіант був виключений багато століть тому філософом Рене Декартом, відомим твердженням «Я думаю, отже я є». Декарт, математик, стверджував, що якщо він мислить, значить, він повинен бути. Іншими словами, я думаю, тому я не ілюзія. Ілюзії вимагають чогось переживати ілюзію, і більше того, ви не можете сумніватися в існуванні себе, не довівши свого існування; це аргумент безрезультатний. Таким чином, виключається можливість того, що реальність є ілюзією.

Далі — варіант самостворення реальності. Коли ми вивчаємо філософію, ми дізнаємося про аналітично хибні твердження, що означає, що вони хибні за визначенням. Можливість самостворення реальності є одним із тих типів тверджень з тієї простої причини, що щось не може бути раніше самого себе. Якщо ви створили себе, то ви повинні існувати до того, як ви створили себе, але цього просто не може бути. В еволюції це іноді називають спонтанним зародженням — щось, що виникає з нічого — позиція, якої дотримується небагато розумних людей, якщо взагалі є, просто тому, що ви не можете отримати щось із нічого. Навіть атеїст Девід Юм сказав: «Я ніколи не стверджував настільки абсурдного твердження, щоб щось могло виникнути без причини». Оскільки щось не може виникнути з нічого, альтернатива реальності бути самоствореною виключається.

Тепер у нас залишається лише два вибору — вічна реальність або реальність, створена чимось вічним: вічний всесвіт чи вічний Творець. Теолог 18-го століття Джонатан Едвардс підсумував це перехрестя:

• Щось існує.
• Ніщо не може створити щось.
• Отже, необхідне і вічне щось існує.

Зауважте, що ми повинні повернутися до вічного чогось. Атеїст, який висміює віруючого в Бога за віру у вічного Творця, повинен обернутися і прийняти вічний всесвіт; це єдині інші двері, які він може вибрати. Але тепер питання в тому, куди ведуть докази? Чи вказують докази на матерію перед розумом чи розум перед матерією?

На сьогоднішній день усі ключові наукові та філософські докази вказують від вічного всесвіту до вічного Творця. З наукової точки зору, чесні вчені визнають, що Всесвіт мав початок, і все, що має початок, не вічне. Іншими словами, все, що має початок, має причину, і якщо у Всесвіту був початок, у нього була причина. Той факт, що Всесвіт мав початок, підкреслюється такими доказами, як другий закон термодинаміки, радіаційне відлуння Великого вибуху, відкрите на початку 1900-х років, той факт, що Всесвіт розширюється і його можна простежити до єдиного початку, і теорія відносності Ейнштейна. Усі доводять, що Всесвіт не вічний.

Крім того, закони, які оточують причинно-наслідковий зв’язок, говорять проти того, що Всесвіт є остаточною причиною всього, що ми знаємо, завдяки цьому простому факту: наслідок має бути схожим на свою причину. Оскільки це правда, жоден атеїст не може пояснити, як безособовий, безцільний, безглуздий і аморальний всесвіт випадково створив істот (нас), які сповнені особистості та одержимі метою, значенням і мораллю. Така річ, з точки зору причинно-наслідкового зв’язку, повністю спростовує ідею про природний Всесвіт, що народжує все, що існує. Таким чином, зрештою, концепція вічного всесвіту ліквідується.

Філософ Дж. С. Мілль (не християнин) підсумував те, до чого ми зараз прийшли: Самоочевидно, що тільки Розум може створити розум. Єдиний раціональний і розумний висновок полягає в тому, що вічний Творець — це той, хто відповідає за реальність, якою ми її знаємо. Або помістити це в логічний набір операторів:

• Щось існує.
• Ви нічого не отримуєте з нічого.
• Тому існує необхідне і вічне щось.
• Єдині два варіанти – вічний всесвіт і вічний Творець.
• Наука і філософія спростували концепцію вічного всесвіту.
• Отже, існує вічний Творець.

Колишній атеїст Лі Стробел, який дійшов до цього кінцевого результату багато років тому, прокоментував: «По суті, я зрозумів, що щоб залишитися атеїстом, мені доведеться вірити, що ніщо не створює все; нежиття породжує життя; випадковість викликає тонке налаштування; хаос породжує інформацію; несвідомість породжує свідомість; а нерозум породжує розум. Ці стрибки віри були просто занадто великими для мене, особливо в світлі стверджувальної аргументації існування Бога… Іншими словами, на мою оцінку, християнський світогляд у сукупності свідчень набагато краще, ніж атеїстичний світогляд.

Аргумент існування Бога — пізнання Творця

Але наступне питання, яке ми повинні розглянути, полягає в наступному: якщо вічний Творець існує (і ми показали, що Він існує), то який Він Творець? Чи можемо ми зробити висновки про Нього з того, що Він створив? Іншими словами, чи можемо ми зрозуміти причину за її наслідками? Відповідь на це так, ми можемо, припускаючи такі характеристики:

• Він повинен бути надприродним за своєю природою (так як Він створив час і простір).
• Він повинен бути могутнім (надзвичайно).
• Він має бути вічним (самоіснуючим).
• Він повинен бути всюдисущим (Він створив простір і не обмежується ним).
• Він повинен бути позачасовим і незмінним (Він створив час).
• Він повинен бути нематеріальним, тому що Він перевищує простір/фізичне.
• Він повинен бути особистим (безособове не може створити особистість).
• Він повинен бути нескінченним і одиничним, оскільки у вас не може бути двох нескінченностей.
• Він повинен бути різноманітним, але мати єдність, оскільки єдність і різноманітність існують у природі.
• Він повинен бути розумним (найвищим). Тільки пізнавальне буття може породити пізнавальне буття.
• Він повинен бути цілеспрямованим, оскільки свідомо все створив.
• Він повинен бути моральним (моральний закон не може бути без того, хто дарує).
• Він повинен бути дбайливим (або не було б дано жодних моральних законів).

Оскільки це правда, ми зараз запитуємо, чи якась релігія у світі описує такого Творця. Відповідь на це так: Бог Біблії ідеально підходить до цього профілю. Він надприродний (Буття 1:1), могутній (Єремія 32:17), вічний (Псалом 90:2), всюдисущий (Псалом 139:7), позачасовий/незмінний (Малахія 3:6), нематеріальний (Івана 4:24). ), особистий (Буття 3:9), необхідний (Колосян 1:17), нескінченний/одиничний (Єремія 23:24, Повторення Закону 6:4), різноманітний, але єдний (Матвій 28:19), розумний (Псалом 147:4). -5), цілеспрямований (Єремія 29:11), моральний (Даниїла 9:14) і турботливий (1 Петра 5:6-7).

Аргумент існування Бога — вади атеїзму

Останній предмет, на який можна розглянути питання існування Бога, — це питання про те, наскільки виправданою є насправді позиція атеїста. Оскільки атеїст стверджує, що позиція віруючого є необґрунтованою, цілком розумно повернути питання і направити його прямо на нього. Перше, що потрібно зрозуміти, це те, що твердження, яке висуває атеїст — немає бога, що означає атеїст — є неспроможною позицією, якої слід дотримуватись з філософської точки зору. Як каже вчений-правник і філософ Мортімер Адлер, стверджувальне екзистенційне судження можна довести, але негативне екзистенційне судження, яке заперечує існування чогось, не можна довести. Наприклад, хтось може стверджувати, що червоний орел існує, а хтось може стверджувати, що червоних орлів не існує. Першому потрібно лише знайти одного червоного орла, щоб підтвердити своє твердження. Але останній повинен прочесати весь всесвіт і бути буквально в кожному місці відразу, щоб переконатися, що десь і в якийсь час він не пропустив червоного орла, що неможливо зробити. Ось чому інтелектуально чесні атеїсти визнають, що не можуть довести, що Бога не існує.

Далі, важливо зрозуміти проблему, яка оточує серйозність висловлюваних заяв про істину та кількість доказів, необхідних для того, щоб зробити певні висновки. Наприклад, якщо хтось ставить перед вами дві ємності лимонаду і скаже, що одна може бути терпкішою за іншу, оскільки наслідки вживання більш кислого напою не будуть серйозними, вам не знадобиться велика кількість доказів у щоб зробити свій вибір. Однак, якщо в одну чашку господар додав підсолоджувач, а в іншу — щурячу отруту, тоді вам захочеться мати чимало доказів, перш ніж зробити свій вибір.

Ось де людина сидить, коли вирішує між атеїзмом і вірою в Бога. Оскільки віра в атеїзм може призвести до непоправних і вічних наслідків, здавалося б, що атеїсту слід доручити надати вагомі й переважні докази на підтримку своєї позиції, але він не може. Атеїзм просто не може пройти перевірку на серйозність звинувачень, які він висуває. Натомість атеїст і ті, кого він переконує у своїй позиції, ковзають у вічність зі схрещеними пальцями і сподіваються, що не знайдуть неприємної істини, що вічність справді існує. Як каже Мортімер Адлер, із ствердження або заперечення Бога випливає більше наслідків для життя та дій, ніж з будь-якого іншого основного питання.

Аргумент існування Бога — висновок

Отже, чи має віра в Бога інтелектуальне підтвердження? Чи існує раціональний, логічний і розумний аргумент на користь існування Бога? Абсолютно. Хоча атеїсти, такі як Фрейд, стверджують, що ті, хто вірить в Бога, мають бажання здійснити бажання, можливо, саме Фрейд та його послідовники насправді страждають від виконання бажань: надія та бажання, що немає Бога, немає відповідальності, а отже, немає і судження. . Але спростуванням Фрейда є Бог Біблії, який стверджує Його існування і той факт, що суд справді прийде для тих, хто знає в собі істину про його існування, але приховує цю істину (Римлян 1:20). Але для тих, хто відповідає на докази того, що Творець справді існує, Він пропонує шлях спасіння, який був здійснений через Його Сина, Ісуса Христа: «А тим, хто Його прийняв, Він дав право стати дітьми». Бог навіть тим, хто вірує в Його ім’я, що народилися не від крові, ані від волі тіла, ані від волі людини, але від Бога» (Івана 1:12-13).





Рекомендуємо

Top