Що таке теодицея?

Відповідь



Теодицея - це розділ філософії, який займається проблемою зла у світлі існування Бога. Якщо Бог справедливий, святий і добрий, то як існують зло і нещастя? Це питання, з яким бореться теодицея. Найвідоміший в історії формулювання проблеми зла походить від давньогрецького філософа Епікура:



Чи хоче Бог запобігти злу, але не може?


Тоді він не всемогутній.


Він може, але не хоче?
Тоді він злий.


Він і вміє, і хоче?


Тоді звідки береться зло?
Він ні вміє, ні хоче?


Тоді чому називати його Богом?

Звичайно, більшість людей не мають досвіду спілкування з філософами. Однак вони дивляться фільми, і дещо змінена версія цієї ідеї прийшла від персонажа Лекса Лютора в нещодавньому бойовику:

Якщо Бог всемогутній, він не може бути всім добрим. І якщо у нього все добре, то він не може бути всемогутнім. – Бетмен проти Супермена: На зорі справедливості

Найбільшою перешкодою в обговоренні теодицеї є тенденція вагатися з визначеннями певних слів. Або розфарбувати певні слова значенням, яке не є частиною аргументації. Отже, щоб по-справжньому зрозуміти поняття теодицеї, потрібно ретельно визначити його терміни, а потім дотримуватися цих визначень.

Що є зло, то ні

Основне питання проблеми зла полягає в тому, щоб визначити, що таке зло насправді. Зло зазвичай розглядається як сила, протилежна добру, утворюючи інь і ян або два полюси магніту. Визначення зла таким чином призводить до логічної проблеми для теїста: чому Бог створив зло? Бог створив гравітацію, світло, магнетизм тощо: чому Він також створив зло?

Найлогічніша відповідь — це просто, що Бог не створив зло. Тому що зло, саме по собі, насправді не існує, крім як відсутність добра. Так само Бог створив світло, але чи створив Він також темряву? Ні, тому що темряви сама по собі не існує. Темрява це лише термін, який ми використовуємо для позначення відносної нестачі світла. Це повністю визначається в термінах депривації: відсутності чогось іншого.

Те ж саме стосується фізичного тепла. Тепло це термін, який використовується для опису руху атомів і молекул. Коли об’єкт є холодний , він просто має менший молекулярний рух, відносно кажучи. В абсолютний нуль Теоретично будь-який молекулярний рух повністю припиниться. Ви не можете отримати холодніше, тому що немає можливості додати більше холодність . Ви можете лише видалити тепло, і коли все тепло зникне, це все, що ви можете зайти.

Те саме стосується багатьох описових слів. Такі терміни, як короткий або тонкий всі посилання на родича відсутність чогось іншого. Немає такого поняття, як короткості, і не можна додати короткості. Є лише різні вимірювання довжини. Папір для принтера не тонкий, тому що до нього додано більше тонкості, ніж до картону. Ми використовуємо термін тонкий тому ми не повинні говорити про менш товстий.

Прикладом з математики є константа я , або квадратний корінь з від’ємного (√(-1)). Насправді від’ємні числа не можуть мати квадратний корінь, але в розширених рівняннях є місця, де це зручний ярлик. Термін я має значення, принаймні теоретично, хоча ми знаємо, що це не буквальний опис якоїсь відчутної речі.

Іншим математичним прикладом є число 0. Термін нульовий буквально відноситься до того, що не існує . Це посилання на ніщо, на відсутність чогось. Ось чому додавання або віднімання 0 не призводить до змін, множення 0 все одно ніщо, а ділення на 0 є логічною суперечністю. Чи реальний нуль? У тому сенсі, що це термін, який ми можемо зрозуміти і який має застосування, так. Але, звичайно, 0 не існує в будь-якому відчутному сенсі. Буквально це визначається як відсутність чогось (усього) іншого.

Зібравши всі ці думки разом, можна сказати те саме зло . Термін має значення та використання, але ми не повинні вважати, що це якась реальна, відчутна, створена річ. Зло це відносний термін, який використовується для позначення всього, що відхиляється від волі або моральної досконалості Бога. Зло – це відсутність добра.

Самі по собі ці міркування ведуть довгий шлях до формування належної теодицеї. Якщо зло — це не щось створене Богом або якась сила поза Бога, яку Він не може контролювати, тоді значення цих питань стає зовсім іншим. Будь-яка передумова, яка вимагає, щоб Бог створив, сформував або породив зло, негайно скасовується. Отже, все, що потрібно, це щоб Бог дозволив це.

Наша воля проти Божої волі

Проте дискусія про те, як ми визначаємо зло, на цьому не припиняється. Для багатьох критиків заперечення проти того, що Бог по суті є добрим, означає ніколи не допускати зла. Перша проблема з таким поглядом на Божу доброту є логічною. Другий — особистий.

Логічно, якщо Бог досконалий, то все, що відрізняється від Нього, в будь-якому випадку вже не є досконалим. Ви не можете змінити абсолютну, повну досконалість і при цьому залишатися абсолютно і повністю досконалим. Це означає, що все, що створює Бог, за визначенням відрізняється від Нього і має бути менш досконалим. Розглядаючи зло як відхилення від Божої доброти, це веде до двох можливостей, щоб Бог повністю і повністю уникав зла будь-якого роду.

По-перше, Бог просто не міг нічого створити.

По-друге, Бог міг створити, але нічого не дозволив у Своєму творінні здатність до моральної вільної волі. Іншими словами, не допускайте відхилень, що ведуть до зла. Але це робить насміхом усі інші емоції, ідеал та користь, які критики Бога хочуть підтримувати. Коротше кажучи, всесвіт, логічно нездатний на зло, також логічно нездатний до любові, благородства, жертовності чи успіху.

Істота, яка не може брати участь у злі, також не здатна виявляти милосердя, співчуття чи любов. Неважко зрозуміти, як, якби Бог створив речі з такими обмеженнями, створення виглядало б марною тратою часу. Бог бажає любові та слави — і наше схвалення цього бажання не має відношення до його істини, — але не може бути любові, яку дарують роботизовані творіння без вибору.

Отже, щоб Бог виключив навіть можливість зла, Він повинен або не створювати, або створити щось абсолютно безглузде. Логічно, цілком зрозуміло, що Бог допускає потенціал для зла, тому що така свобода по суті є тим самим, що дозволяє потенціал за шляхетність і чеснота. Без цього потенціалу не може бути жодної любові чи інших добрих речей.

Це призводить до особистої проблеми з вимогою, щоб Бог заборонив зло. Як тільки людина приймає ідею, що зло має бути можливо щоб ми мали значущу свободу волі, наступним кроком часто є критика Бога за те, що він допускає забагато зла або неправильні види зла. Тут знову ж таки визначення та особисті переваги є ключовими.

На цьому етапі критики Бога часто роблять припущення. Вони висловлюють такі заяви, що добрий Бог може допустити деяке зло, але Він ніколи не дозволить X. Ще раз, логіка, що веде до цього моменту, показує, що Бог не повинен створювати зло, щоб воно існувало. Це питання також ірраціонально припускає, що не може бути речей гірших за X. Логічно, цілком можливо, що може бути зло навіть гірше, ніж X, що Бог має запобігли, і оскільки Він запобіг їм, ми не знаємо, що вони навіть можливі. Продовжувати критикувати Бога через забагато зла — це коливатися між логікою та емоціями.

Нам може не сподобатися думка про те, що Бог допускає певні види зла. І, логічно, немає нічого неправильного в тому, щоб людина вирішила сказати: я відкидаю послух Богу, тому що я не погоджуюся з Його мораллю. Але теодиця не полягає в тому, щоб змусити Бога погодитися з нашими примхами. Чого ми не можемо сказати, логічно, так це, якщо Бог не діє відповідно до наших моральні уподобання , то Він не може існувати в моральній досконалості. Це робить критика найвищим стандартом моралі!

Інакше кажучи, стверджуючи, що Бог не може існувати або не може бути досконало моральним, якщо Він не погоджується з моїми моральними уподобаннями, означає сказати наступне: я морально досконалий, тож якщо Бог і я розходимося щодо якогось морального питання, єдина можлива причина полягає в тому, що Бог є недоліком, а я ні. Знову ж таки, людина не є логічно завадили застосувати такий підхід. Але те, що це можлива точка зору, не робить її розумною.

Чи означає це, що ніколи не може бути обставин, коли уявна мораль Бога суперечить тому, що ми бачимо в нашому досвіді? Зовсім ні. Проблема — для критика — полягає в тому, що багато правил, які, як він стверджує, Бог не виконує, є просто вигаданими. Бог ніколи не обіцяє зробити життя кожного легшим чи кращим, а також не обіцяє змінити причину та наслідок просто за нашими примхами. Те, що Бог говорить нам про страждання і зло в цьому світі, має вічний контекст і духовний стан. Це ключова частина будь-якої розумної теодицеї.

То навіщо допускати зло?

Логіка говорить, що Бог не повинен створювати зло, щоб було зло. Логіка говорить, що Бог не повинен відповідати нашим моральним уподобанням, щоб бути ідеально добрим. Отже, як людина може раціоналізувати існування зла у спосіб, який має відношення до нашого власного досвіду?

Перший момент, який слід усвідомити, це те, що Бог послідовний у тому, що Він допускає нашу свободу волі та природну функцію Свого творіння. Як виявилося, саме той факт, що Бог послідовний у Своїй моральній поведінці, сильно обтяжує скептика. Це тому, що Божа послідовність суперечить нашим людським уподобанням: ми б воліли, щоб Бог змінив або порушив правила відповідно до наших егоїстичних уподобань.

Наприклад, Бог послідовний, дозволяючи людям широко використовувати вільну волю. Це включає надання людям свободи відкидати Його волю та відкидати Його накази. Це може призвести до наслідків для тих, хто вирішить непокоритися. У той же час велика частина страждань людини на землі пов'язана з рішеннями інші люди . Знову ж таки, Бог послідовний, дозволяючи людству свободу діяти.

Це насправді не що інше, як перефразування попередніх аргументів про те, щоб дозволити потенціал зла, тому що без нього немає потенціалу добра. Ті самі закони природи, які дозволяють нам будувати хмарочоси та розробляти ліки, можна використовувати для виготовлення бомб і заборонених наркотиків. Це ті самі закони, які породжують землетруси та урагани. Занадто часто ми робимо вибір, знаючи пов’язані з цим ризики або з свідомим наміром неправильно використати творіння, а потім звинувачуємо Бога, коли ці потенційні проблеми матеріалізуються.

Другий момент, який слід зазначити, це те, що Бог не є нерухомим, мовчазним і бездіяльним перед лицем зла. Тут, знову ж таки, є момент, коли критик стає непослідовним. Ті самі голоси, які намагаються сказати, що Бог робить недостатньо, щоб зупинити зло, майже завжди заперечують, коли Бог робить будь-що зупинити зло. Інциденти, на які критики Біблії найчастіше вказували як доказ Божої аморальності (наприклад, знищення Содома), були часами, коли Бог прямо заявив, що Його дії були відповіддю на зловживання. Вони були Його засобом зупинити й запобігти ще більшому злу.

Той самий критик, який кричить: «Бог нічого не робить зі злом», дуже часто є однією і тією ж людиною, яка називає Бога аморальним за Його дії під час потопу. Або проти амаликів. Або в Єрихоні. Бог уже вжив заходів для нейтралізації та протидії злу. Сказати, що Він нічого не робить, просто неправда. Скаржитися на те, що Він робить занадто багато, щоб зупинити зло, все добре, але це робить теодицею неактуальною, а проблема зла є спірною.

Третій момент: у нас обмежена перспектива. Це не дуже переконливий аргумент, особливо для тих, хто ворожий до ідеї Бога. Але, логічно, слід сказати, що досліджуваний Бог вважається всезнаючим, всемогутнім, вічним і всюдисущим. Ми, звісно, ​​ні. Ми часто чуємо, як роботодавці, військовослужбовці, батьки, лікарі та інші нагадують нам, що за лаштунками відбуваються речі, які ми просто не можемо зрозуміти. Наша нездатність зрозуміти певні рішення не є вагомим доказом того, що ці рішення неправильні. Це означає не що інше, як те, що ми маємо неповне розуміння.

Нарешті, треба сприймати всю критику зла в усьому контексті християнського вчення. Якби це життя було все, що є, то проблема зла була б набагато більшою проблемою. Однак, згідно з Біблією, це не єдине життя, яке ми збираємося жити. Людина може відкинути цю віру, але вона не може критикувати Бога Біблії та Його мораль так, ніби потойбічне життя не є невід’ємною частиною християнського морального розуміння. Християни вірять, що з усіма кривдами — з кожним — колись буде рахуватися. Вони вірять, що Бог діє, щоб стримати зло зараз, як і в минулому. Біблія чітко пояснює, що боротьба, яку ми переживаємо зараз, не є метою, заради якої ми існуємо, і вони не визначають нашу цінність. Натомість є сенс страждань і план, який передбачає виправлення всіх кривд.

Повернутися до початку

Таким чином, дивлячись на ці ідеї, ми бачимо, що версія проблеми зла Епікуром страждає від фатального недоліку. Це можна підсумувати одним простим твердженням: Бог, якого критикує Епікур, не є Богом Біблії. Іншими словами, критика Епікура діє лише проти божеств грецького політеїзму і в контексті політеїстичного погляду на реальність.

Християнин може відповісти Епікуру так:

Чи хоче Бог запобігти злу, але не може? Тоді він не всемогутній. Бог готовий обмежити зло і вчинив саме для цього. Отже, Він все ще всемогутній.
Він може, але не хоче? Тоді він злий. Бог може, але не бажає, скасувати нашу вільну волю. Отже, Він все ще вседоброзичливий.
Він і вміє, і хоче? Тоді звідки береться зло? Бог діяв, щоб перемогти зло. Зло приходить просто тоді, коли ми не виконуємо Його волі.
Він ні вміє, ні хоче? Тоді чому називати його Богом? Бог не хоче перешкодити нашій вільній волі. Ваше несхвалення не робить Його менш Богом.

А для Лекса Лютора, більш дружнього до поп-культури, християнство може відповісти наступним чином:

Якщо Бог всемогутній, він не може бути всім добрим. І якщо у нього все добре, то він не може бути всемогутнім. Бог може бути всемогутнім і не діяти відповідно до ваших уподобань. Коли ви говорите, що все добре, ви насправді маєте на увазі, що я роблю все по-моєму; і коли ви кажете, всемогутній, ви насправді маєте на увазі, що здатне зробити нас водночас вільними і роботизованими, що є дурістю. Всемогутній, всеблагий Бог може допустити зло, щоб отримати більше, вічне добро.

Люди завжди будуть боротися з проблемою зла. Теодицея не є спробою зробити Бога таким, наскільки це можливо. Насправді все навпаки. Справді раціональна теодицея має починатися з визнання того, що наша нелюбов до чогось не робить це помилковим. Питання не в тому, чи відповідає Бог нашим особистим уподобанням. Проблема зла — це просто суперечка про те, чи логічно можливий Бог. Теодицея, беручи всю логіку та докази разом, чітко говорить, що Він є — подобається він нам чи ні.